1. 首页>>承揽合同 >> 承揽合同vs雇佣合同:浅谈两者相同点与不同点

      承揽合同vs雇佣合同:浅谈两者相同点与不同点

      时间:2022-12-09 17:59:33 本站 点击:25

        雇佣合同与承揽合同是民法上两种不同的合同,但在现代民商法律关系复杂化的大背景下,在司法实践中,这两种合同存在着一些相似性,特别是在一些民事案件中,究竟是雇佣合同或者是承揽合同,常常让人一时无法断定。

        湖南望城建设(集团)有限公司(下称望城公司)承包一工程后,与陈某口头约定由陈某的挖掘机负责河道清淤。

        2011年5月14日,望城公司与郭某寿、何某华约定,由二人负责将陈某的挖掘机从河道旁的街上吊运至河道内。次日11时许,在望城公司与郭某寿、何某华未就作业方案及指挥人员达成一致意见的情况下,何某良驾驶何某华所有的吊车和郭某寿驾驶白己所有的吊车开始作业,两台吊车将陈某的挖掘机吊起向河道内下降,但因两车配合不当,造成挖掘机坠入河道淤泥中,受损严重。

        因三方在事发当天未就赔偿事宜协商一致,陈某不同意将挖掘机吊出河道。当天下午及晚上,持续下暴雨,挖掘机被雨水浸泡,加重了受损程度;第二天,挖掘机方从河道内吊出。

        陈某诉至重庆市荣昌县人民法院,要求判令郭某寿、何某华二被告连带赔偿修理费、评估费、拖车费、停运损失等,第三人望城公司承担补充赔偿责任。

        荣昌县人民法院经审理认为,望城公司和郭某寿、何某华约定由二人负责将陈某的挖掘机从荣昌县警民桥旁吊运到河道内,并给付报酬,二被告与望城公司之间形成承揽合同关系。郭某寿、何某华作为共同承揽人,应以自己的劳力、设备和技术,独立完成吊运挖掘机工作,并应承担取得工作成果的风险,对工作成果的完成负全部责任。该事故发生后,二被告要求将该挖掘机吊出事发现场的河道,原告以没有妥善处理为由予以拒绝,后因下雨加重了挖掘机的损坏,原告存在一定过错,应对加重该挖掘机损坏部分承担责任。

        宣判后,被告郭某寿、何某华以与望城公司形成雇佣关系为由提起上诉。重庆市第五中级人民法院经审理认为,望城公司与郭某寿、何某华形成承揽关系而不是雇佣关系。

        我国《合同法》第二百五十一条明确规定:“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作,交付工作成果,定作人给付报酬的合同。承揽合同包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”其中完成工作并将工作成果交付对方的一方当事人为承揽人,接受工作成果并向对方给付报酬的一方当事人为定作人。承揽合同属于典型的提供劳务的合同。

        雇佣合同在我国目前立法上尚无明确规定,最高人民法院《关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定:“(雇员)从事雇佣活动,是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。”

        在本案例中,被告郭某寿、何某华与望城公司约定由该二人负责将陈某的挖掘机从荣昌县警民桥旁吊运到河道内,并给付报酬:

        ①从合同标的来看,系郭某寿、何某华完成从荣昌县警民桥旁吊运陈某挖掘机到河道内这一工作,强调郭某寿、何某华需成功完成此项工作再给予报酬,注重工作结果;

        ②从主体地位来看,郭某寿、何某华要如何完成吊运挖掘机的工作系自己决定,在完成工作过程中具有独立性,不受望城公司的管理指示,亦无从属关系。

      《承揽合同vs雇佣合同:浅谈两者相同点与不同点》
      将本文的Word文档下载到电脑,方便收藏和打印
      推荐度:
      下载文档

      文档为doc格式